L’expérimentation du « tout halal » dans 8 des quelques 350 restaurants Quick de France fait enfin parler d’elle. Il aura fallu pour cela que le maire socialiste de Roubaix porte plainte pour discrimination contre la chaîne de « restauration » rapide.

Pour justifier sa plainte, l’édile roubaisien invoque l’impossibilité pour les non-musulmans de manger des hamburgers dispensés de certification halal. C’est un fait. Sauf que personne ne pourra invoquer sa religion pour dire qu’il ne peut pas manger halal¹.

Je ne connais pas assez bien les intérêts électoraux de ce maire (dont la ville est tout de même peuplée à plus de 60 % par des musulmans) pour analyser son attitude. Cependant le choix, flairant bon l’amateurisme, de déposer une plainte pour « discrimination » me pousse à m’interroger : que pourrait bien faire la justice de cette demande ? Toute décision allant dans le sens du maire conduirait, de fait, à condamner non seulement Quick mais tous les commerces dédiés à la nourriture « confessionnelle ». Les boucheries halal pourraient ainsi mettre la clef sous la porte², en même temps que les épiceries cacher (et en attendant que soient condamnés les magasins monastiques) pour ne prendre que ces exemples.

Certes, une autre hypothèse pourrait consister à instaurer deux cartes dans un même restaurant : l’une halal, l’autre non. Mais cette solution tolérante – haldesque aurais-je envie de dire – semble irréalisable. En effet, les musulmans ont l’interdiction de manger de la nourriture, même halal, dès lors qu’elle a cohabité avec de la nourriture haram. Il faudrait donc que chaque Quick dispose de deux cuisines séparées, voire de deux salles distinctes. Ce qui paraît très difficile à envisager d’un point de vue matériel.

Et puis on s’étonnera tout de même au passage que René Vandierendonck, maire de Roubaix, ne se soit jamais ému des pratiques du KFC de sa ville situé à une centaine de mètres à peine du Quick qui fait tant parler de lui. Il y a en effet longtemps que le poulet frit du Kentucky est 100 % halal car, dixit la chaîne américaine, la vocation de KFC « est d’être universel et d’accueillir tous les publics »…

Notons aussi, pour en finir avec l’hypocrisie, que si la restauration rapide se convertit progressivement au halal, c’est parce qu’elle a plus à y gagner qu’à y perdre : les musulmans en quête de nourriture autorisée par la religion sont bien plus nombreux que les (infâmes) réactionnaires réticents à l’idée de financer des organismes certificateurs islamiques.

Ces derniers se tourneront provisoirement vers McDonald’s (pour ne pas modifier leur régime parfaitement équilibré – calqué, je dois l’avouer, sur le mien) en attendant que l’enseigne au M parte à la conquête de la communauté musulmane.

¹ qui d’autre qu’un islamophobe pourrait refuser de manger halal ?

² et Roubaix se retrouverait sans boucher (voir ici comment le dernier non-musulman a mis la clef sous la porte).

La promulgation du décret de vénérabilité de Pie XII, samedi, a suscité d’innombrables commentaires. La plupart prennent comme principale référence la pièce « Le vicaire » - et son adaptation au cinéma Amen – oubliant de préciser l’origine de la thèse défendue. Cette charge en bonne est due forme dirigée contre Pie XII était pourtant discrètement sponsorisée par le KGB. Mais là n’est sans doute pas l’argument le plus probant permettant de mettre en doute la sincérité de ceux qui font de Pie XII, au mieux le pape du silence, au pire le pape national-socialiste.

En effet, malgré la détermination de toute une armada d’intellectuels anticléricaux, personne n’a encore osé dire sérieusement que Pie XII avait collaboré activement avec l’Allemagne nazie. Et pour cause, l’Eglise catholique a caché des milliers juifs pendant la seconde guerre mondiale.

Le mot qui, en fait, revient le plus souvent dans les critiques dont Pie XII est l’objet est sans l’ombre d’un doute « silence ». Pie XII se serait donc tu – à la manière de la quasi-totalité des dirigeants politiques de l’époque – alors qu’il n’ignorait pas le sort que le régime hitlérien réservait aux juifs. Cette affirmation, inexacte pour qui n’ignore pas le message de Noël 1942 du Saint-Père, mérite que l’on s’y attarde.

Pourquoi donc le grand rabbin de Rome Israël Zolli aurait-il pris le prénom de baptême Eugenio en référence à Eugenio Pacelli – autrement dit Pie XII – lors de sa conversion en 1945 ?

Je ne m’étendrai pas sur l’enquête du rabbin Dalin ou sur les récents propos de Serge Klarsfeld qui, dans les deux cas, mettent sérieusement en cause le mythe du « pape d’Hitler »…

Car il est tout aussi intéressant de se poser une question finalement assez simple : qu’auraient gagné les juifs persécutés par l’Allemagne nazie si Pie XII s’était fendu d’une dénonciation médiatique de la Shoah en cours ? Sans aucun doute auraient-ils eu dès lors parmi leurs compagnons d’infortune beaucoup plus de religieux catholiques. Pour autant, personne n’osera affirmer que le pape aurait alors pu mettre un frein aux ambitions destructrices du IIIème Reich.

Conséquence de la conséquence, il est à craindre qu’une telle « sortie médiatique » aurait rendu la tâche beaucoup plus difficile aux catholiques, institutionnels et individus, qui cachaient des juifs pour les sauver de la déportation, répondant à l’appel discret mais efficace du Saint-Père.

Alors, oui, Pie XII n’a sans doute pas prononcé un « appel du 18 juin » dénonçant la Shoah. Mais, non, ce pape – rédacteur de l’encyclique Mit Brennender Sorge condamnant le nazisme et promulguée dès 1937 par Pie XI – n’a jamais cautionné la persécution des juifs. Mieux, il a fait le choix, difficile, d’une action discrète et efficace.

Ceux qui aujourd’hui, plus attachés aux paroles qu’aux actes, reprochent au vicaire du Christ l’absence de discours tonitruant pendant la seconde guerre mondiale auraient certainement grand intérêt à réfléchir aux conséquences, pour tous, qu’un tel acte aurait eues.

Aujourd’hui, peuvent adopter, soit les couples mariés, soit les personnes seules. C’est en toute logique vers la seconde forme d’adoption que se donc sont tournés les homosexuels voulant un enfant en attendant que leur soit offerte la possibilité de se marier.

Il en va en tout cas ainsi d’un couple d’homosexuelles de Besançon, médiatisées depuis que le tribunal administratif du chef-lieu du Doubs a mis en demeure le conseil général de leur délivrer l’agrément permettant d’accéder à l’adoption. Ou plutôt de le délivrer à celle qui est à l’origine de la demande.

Ce conseil général avait auparavant rejeté la demande de l’institutrice lesbienne à deux reprises.

Ayant invoqué la configuration familiale la première fois, la demandeuse s’est – naturellement – tournée vers la Cour Européenne des droits de l’Homme, instance vigilante du Conseil de l’Europe. Et tout aussi naturellement, cette dernière a condamné la « discrimination » dont avait été victime l’homosexuelle en mal d’enfant.

Dès lors, le conseil général du Doubs en était réduit à ranger son argument de la configuration familiale, pourtant juste, au placard. Il a donc tenté de biaiser en mettant en avant un désaccord entre les deux femmes sur l’âge de l’enfant qu’elles désiraient.

C’est l’utilisation de cet argument assez peu convaincant qui a conduit le couple de lesbiennes à se tourner vers le tribunal administratif de Besançon. Et, comme on pouvait l’attendre, ledit tribunal a tranché en faveur de la femme – en fait, du « couple » - en mal d’enfant. Il s’est pour cela appuyé sur l’arrêt de la CEDH.

Il va sans dire que l’affaire traitée par le tribunal administratif de Besançon a une dimension médiatique non négligeable. Pour preuve, l’institutrice homosexuelle est défendue par Caroline Mécary, gauchiste patentée spécialisée dans la lutte contre les « discriminations » et la défense des « sans-papiers ».

Il est aussi intéressant de constater que c’est sur la possibilité donnée à une personne d’adopter sans conjoint que s’est basée la CEDH pour rendre sa décision en 2008. En effet, si les agréments permettant l’adoption n’étaient délivrés qu’à des couples mariés, la CEDH, au regard de la convention sur laquelle elle s’appuie pour juger, n’aurait pas pu parler de « discrimination ».

C’est d’ailleurs Hervé Mariton qui a osé mettre en lumière cette faille, en proposant de remettre en débat la possibilité d’adopter pour des personnes seules.

En effet, au delà de l’ouverture juridique que cette « faille » représente pour les candidats homosexuels à l’adoption, c’est aussi tout un champ qui est ouvert aux arguments des militants de l’adoption par les homosexuels.

Que répondre, en effet, à des personnes vous demandant pourquoi un célibataire hétérosexuel vivant seul serait plus « qualifié » qu’un homosexuel vivant en couple pour élever un enfant ? Pas grand-chose… sauf à avancer des arguments vous classant d’emblée dans la catégorie des « homophobes » (endurcis). Ils ne sont pas sans fondement, mais manquent cruellement de poids dans le débat actuel.

Il est donc urgent de prendre la question à bras le corps. Sinon, c’est l’adoption homosexuelle qui, de fait, sera entérinée. Restera ensuite simplement à finir de reconnaître que les couples homosexuels sont des couples « comme les autres », tout à fait qualifiés pour accueillir des enfants (et ainsi assouvir leurs désirs). Au mépris du droit naturel.

Alors qu’il était l’invité du “Grand Jury” RTL-Le Figaro-LCI le 25 octobre, le ministre de l’identité nationale et de l’immigration, Eric Besson, a annoncé que le débat sur ladite identité nationale allait être relancé. Cette annonce n’est pas passée inaperçue.

Aujourd’hui c’est un site internet qui est mis en ligne par les services du ministère de l’identité nationale pour rendre le débat « participatif ». Chaque internaute, qu’il maîtrise peu ou pas du tout la langue française est invité à laisser une « contribution ». On retrouve aussi les propos tenus par des élus et autres personnalités médiatiques – et exclusivement celles médiatiquement correctes – sur le sujet.

Dans une vidéo, le ministre « bien de son temps » invite français et étrangers – il ne faut pas discriminer – à s’exprimer. Mais c’est aussi à un jeu qui pourrait s’appeler « on refait l’histoire » qu’Eric Besson nous invite. En effet, on peut entendre dans la vidéo que ce débat vise à « redéfinir ce que nous retenons de notre passé ». Comme s’il fallait procéder à un choix…

Mais cette précision est quasiment superflue. L’école « républicaine » a fait son travail. Pour nombre de contributeurs, la France semble être née avec la révolution de 1789. A moins qu’elle soit issue de l’œuvre tolérante du brave Emile Combes, père de la sainte laïcité.

En toute honnêteté, il faut cependant reconnaître que sans l’invitation au « tri historique » d’Eric Besson, le débat serait sans intérêt. Resteraient simplement pour s’opposer des gens qui admettent qu’être français est autre chose qu’une pièce d’identité et ceux qui le nient.

Bref, s’il me fallait contribuer à ce débat de haut niveau, je n’aurais pas grand-chose à dire. Sinon, peut-être, que la France s’est construite bien avant la colonisation par les victimes professionnelles venues nous enrichir. Ou plus simplement à s’intéresser aux travaux d’historiens sérieux sur les « mythes fondateur » de la sacro-sainte république laïque (et tolérante).

On taira les contributions se réclamant de la trilogie « liberté-égalité-fraternité » sans en mesurer le paradoxe. A moins de se permettre de conseiller à leurs auteurs de se poser quelques questions élémentaires avant de se ruer sur leur clavier.

Finalement, ce débat prévu de longue date – un spécialiste de la question me confiait dès juin qu’il était programmé pour la rentrée – semble avant tout destiné à rameuter l’électeur conservateur, qui avait été séduit par l’idée mise en avant par un Nicolas Sarkozy stratège il y a deux ans. Car si le débat s’égare d’emblée, le fait d’aborder la question suffit à berner l’électeur distrait et distant.

Les « valeurs des français », voilà un sujet nous intéresse. Et cela tombe bien puisque c’est le thème d’une enquête effectuée tous les neuf ans depuis 1981 est publiée très régulièrement dans des médias en manque d’informations plus croustillantes.
 

Il faut dire que les résultats de ce sondage devraient, selon les analystes, rassurer les plus réactionnaires des français. La France métissée serait conservatrice, attachée à des valeurs traditionnelles.
 

Pensez-donc, 97 % de nos compatriotes considèrent la famille comme une valeur sinon « très importante », au moins « assez importante ». Un score qui fait d’emblée de la famille la valeur la plus partagée, devant le travail (la patrie a été étrangement oubliée, sans doute pour éviter de nous rappeler un triptyque associé aux zheures-les-plus-sombres-de-notre-histoire™), les « amis et relations », les loisirs, la religion et la politique (vous remarquerez qu’ont appelle valeur tout et n’importe quoi).
 

Reste que si on s’intéresse à d’autres résultats de se sondage, on est en droit de s’interroger sur ladite famille auxquelles tiennent tant nos compatriotes. En effet, l’enquête nous renseigne un peu plus loin sur les comportements réprimés et admis par le « français moyen ». C’est là qu’il est possible de voir que ledit français moyen admet le divorce dans 6,46 cas sur 10, l’avortement dans 5,66 cas sur 10, l’homosexualité dans 5,51 cas sur 10 et l’euthanasie dans… 6,55 cas sur 10. C’est dire qu’elle est sa vision de l’homme et de la place de ce dernier dans la société…
 

A côté de cela, les comportements les moins admis sont le non-paiement de billets de train (2,61), la fraude fiscale (2,48) , la consommation de drogue (1,98) et le vol de voiture (1,33). Les sociologues sollicités pour commenter ces résultats nous rassurent : ils montreraient que les français condamnent en priorité les comportements qui nuisent à l’Autre™. Serait-ce à dire que près de 7 divorces sur 10 sont sans conséquences sur la vie des enfants, ou qu’un enfant à naître n’est qu’une vulgaire excroissance ? L’explication est, disons-le, très bas de gamme.
 

Il semblerait déjà un peu plus réaliste de dire que la sensibilité des français les amène à juger plus graves les atteintes à ce qui est matériel (le drogué risquant de nuire à la société en s’attaquant aux biens) qu’à ce qui touche aux personnes dans leur dimension morale, à… la famille, ou du moins celle qualifiée de « traditionnelle ». D’ailleurs, la famille* soi-disant en vogue apparaît comme particulièrement hédoniste. Au détriment, trop souvent, des enfants.
 

Cette étude nous apprend par ailleurs que les français se font de plus en plus égalitaristes, l’égalité primant pour la première fois en 2008 sur la liberté (à 57 % contre 40). Si opposer ces deux principes peut paraître réducteur, leur hiérarchisation reste intéressante à plus d’un titre. On comprend ainsi que les français attendent beaucoup de l’Etat. Leurs aspirations matérialistes nous permettent même d’imaginer que ces attentes seront comblées par du « sonnant et trébuchant »… A-t-on dès lors basculé dans une société qui ne croit plus en la responsabilité, le mérité, l’initiative individuelle ?
 

Sans prendre trop de risques, on peut en tout cas imaginer que la promotion incessante d’une société multiculturelle n’aide pas les français à se rattacher à un humanisme véritable que pourraient nous inspirer les racines chrétiennes de notre civilisation.

Source : lemonde.fr

* en se plongeant (très brièvement) dans cette étude on comprend mieux les publicitaires de Renault et leur « famille Scénic », qui semble finalement coller à merveille à la conception dominante de la famille en France.

Je ne serai jamais assez admiratif pour la police de mon pays. Elle parvient en effet à faire des choses incroyables. Comme dénombrer des femmes dont on ne voit pas le visage... et qui n'ont pas l'habitude de se mettre en rang d'Ognon. Ainsi, nos spécialistes du renseignement intérieur sont parvenus à nous révèler qu'il y avait très exactement 367 belphégors en France.

Autant le dire, ce n'est pas beaucoup. J'en arrive à me demander si je ne les ai pas toutes croisées, alors que je ne suis pas, pour ainsi dire, un habitué des quartiers zones de non-droit.

Reste que le phénomène existe. Et si on considère le dynamisme de l'islam et plus spécifiquement de sa frange « identitaire », il serait sans doute dangereux de négliger lesdites belphégors (comme leurs bienveillants maris), aussi rares soient-elles (officellement).

Ces gens qui viennent en France pour y ponctionner tout ce qu'ils peuvent d'aides sociales diverses tout en refusant la culture française ne doivent pas nous laisser indifférents.

Je crois d'ailleurs que, au delà de la burqa ou du niqab, remarqués par nos députés car il ne laissent apparaître – discrètement – que les yeux de celles qui en sont vêtues, il y a en France d'autres vêtements « traditionnels » qui ont du mal à se fondre dans la culture européenne. Ils ont, de la même manière que les ennemis déclarés que sont la burqa et le niqab, tendance à exclure celles qui les portent de tout processus d'assimilation. Il ne s'agit sans doute pas là du simple voile, léger (pourtant déjà importé d'une culture qui n'est pas la nôtre) porté avec des vêtements « occidentaux » mais plutôt de ces longues tuniques que l'on peut voir à tous les coins de rue et qui n'ont pas grand chose d'européen. Ces femmes là, qui semblent se cacher (malgré un visage à peu près dégagé) auront sans doute bien du mal à se faire toucher par la culture française.

Il serait donc temps de considérer les vrais problèmes afin d'espérer un jour pouvoir intégrer ces personnes qui n'ont actuellement de français que la nationalité et les aides sociales. En attendant, il devient urgent de revoir – sérieusement – les critères d'attribution de la nationalité française.

Mais cela ne pourra malheureusement intervenir que lorsques nous serons gouvernés par des hommes politiques aimant leur pays, ses racines et son histoire. Sans doute suis-je de nature un peu trop pessimiste...

L’été, ramollissement oblige, les cerveaux sont sans doute plus réceptifs aux œuvres de propagande. C’est en tout cas ce qu’ont dû penser les producteurs de Brüno, « comédie » sortie il y a quinze jours.

Le principe, comme l’acteur principal du film sont les mêmes que ceux de Borat, pseudo-documentaire sorti en 2006 : Sacha baron Cohen, qui incarne Brüno, se met dans des situations aussi périlleuses qu’invraisemblables en prenant soin de ne rater aucune occasion d‘éprouver son humour des plus potaches. D’ailleurs, le comble du mauvais goût qu’on pouvait croire atteint avec Borat est franchement repoussé. Inutile de dire que la classification de ce film - interdit aux moins de douze ans - semble fort complaisante ; les jeunes adolescents qui iront voir Brüno auront en effet droit à des images de sexes et de scènes sexuelles à tout bout de champ. Les plus jeunes doivent sans doute avoir accès à un cinéma tolérant et relativiste aussi tôt que possible.

Il reste toutefois intéressant de se pencher sur le message - si, si, il y en a un - que véhicule ce pseudo-documentaire. En effet, il est intéressant de savoir que certains activistes « LGBT » se sont sentis obligés de crier à l’homophobie ! C’est vraisemblablement le fait d’une déformation militante. Car pour se convaincre de ladite homophobie, il faut imaginer que les méchants homophobes (sans doute dans mon genre…) qui seront sidérés devant les « exploits » de Sacha Baron Cohen vont les trouver crédibles… ce qui n’est franchement pas chose facile devant une telle caricature. Il faut aussi être parti avant la fin de la projection puisque le film s’achève par une scène de copulation homosexuelle devant une salle pleine d’homophobes à la mode du Midwest Américain adeptes de catch ; Brüno se rend compte qu’il ne peut pas « devenir » hétéro, malgré ses efforts (tout relatifs) et ceux de pasteurs ayant distillé leurs conseils pour qu’il retrouve le droit chemin, joyeusement caricaturés en intégristes fanatiques et intolérants (on croirait voir le message de nos amis d‘Act Up).

Finalement, c’est un film qui apporte sa pleine contribution à la « cause », mêmes si certaines des méthodes utilisées peuvent avoir décontenancé les plus aveugles des homofolles incapables de voir dans la caricature des plus grossières qu’est Brüno un piège.

Même les vigilants de Têtu ont su - à quelques exceptions près, c’est vrai - voir en Brüno leur allié…